Discours d'introduction de la conférence "IA & éducation", organisée par France Université Numérique, et qui s'est déroulée les 8 et 9 juin 2023 à Pantin.htt...
Il casse les idées reçues de certains média comme quoi un jour l’IA pourra complètement remplacer l’être humain.
Il explique (grosso modo) que l’IA ne sera jamais meilleure que nous sur l’ensemble des domaines. Tu peux faire une IA spécialisée dans un domaine, et l’IA sera sûrement meilleure que toi (par exemple aux échecs). Si on était capable de produire une IA pour chaque domaine concevable - alors peut-être que l’IA nous dépasserait. Mais le nombre de domaines étant infini, ça ne sera jamais le cas.
Même dans les domaines spécialisés, l’IA est complètement inefficace en terme de ressources par rapport à un être humain. Les deux exemples majeurs qu’il donne pour illustrer ça :
on a entrainé une IA pour reconnaitre des chats. Il a fallu l’entrainer sur 100000 images de chat, après quoi l’IA reconnaissait les chats à 98%. Un enfant de 2 ans serait capable de reconnaitre un chat après avoir vu seulement quelques images de chat, et à 100%.
le data center qui a battu le champion de Go lors de la défaite historique contenait des milliers d’ordinateurs soit des centaines de kW de consommation. Le champion de Go, avec son cerveau qui consomme environ 20W, a réussi à battre cette IA.
La conclusion de sa vidéo c’est que l’IA c’est juste un outil. Un outil très puissant et qui sera certainement meilleur que nous dans certains domaines pour lesquels il a été conçu. Mais qu’il y aura toujours besoin d’un être humain pour le manier, et qu’on est à des années lumières de l’IA “Hollywoodienne” qui serait réellement intelligente.
on a entrainé une IA pour reconnaitre des chats. Il a fallu l’entrainer sur 100000 images de chat, après quoi l’IA reconnaissait les chats à 98%. Un enfant de 2 ans serait capable de reconnaitre un chat après avoir vu seulement quelques images de chat, et à 100%
C’est intéressant cet exemple.
Déjà, un problème des enfants de 2 ans, c’est qu’il faut recommencer pour chaque enfant de 2 ans. On est actuellement dans un processus d’amalgame de modèles. Quelqu’un s’est chargé un jour d’apprendre à un réseau de neurones ce qu’est un chat, et il n’y a pas la nécessité d’y revenir. Il y a des processus pour amalgamer différents modèles en un seul. Il y a aussi des couplages de modèles, par exemple Siri et compagnie. Quand on a un échange avec Siri, il y a un modèle pour convertir le son en question textuelle, un modèle pour traiter la question textuelle en réponse textuelle, un modèle pour générer le texte en son. C’est trois modèles indépendants très complexes, mais on a l’impression que c’est une seule entité.
Par rapport à l’image de chat, un autre truc intéressant le passage d’une image statique à une vidéo. En ce moment, le traitement d’images par des IA, que ce soit en reconnaissance ou en génération, se fait image par image, pour des raisons de puissance de calcul. Après quelques images, un enfant de 2 ans ne reconnait pas une image de chat lorsqu’il en voit un ; il reconnait une infinité d’images successives, comme une vidéo. En terme d’IA, en ce moment, on commence à voir des IA qui exploitent les images successives d’une vidéo. Que ce soit pour l’analyse (reconnaissance) ou pour la génération. Il est possible que ce soit la grande révolution du moment.
Je vois où il veut en venir, mais du coup sa thèse se heurte à un problème: une fois que l’IA est entraînée, elle peut répéter un processus d’une manière infinie, sans fatigue ni repos.
On le voit bien avec la génération des images via IA, il a fallu entraîner les modèles pendant des heures, mais maintenant que c’est fait, on peut générer des images qui prendraient des heures à un artiste en quelques minutes.
Après peut-être que du coup lui et moi sommes d’accord: il n’y aura pas de Skynet, par contre l’IA va quand même révolutionner notre société dans les années qui viennent
Cher @Camus@jlai.lu
Votre modestie vous donne, il me semble, une sagesse que l’auteur du vidéo YouTube n’a pas eu.
Par exemple lorsqu’il affirme :
“… ces intelligences artificielles … ne peuvent pas reproduire la polyvalence de l’intelligence humaine.”
alors qu’il faudrait préciser qu’elle ne peuvent pas le faire à ce jour.
Un autre expert, Yoshua Benjio, a longtemps pris la position que les intelligences artificielles ne seraient jamais une menace pour l’humanité mais a récemment changé d’avis !
Il casse les idées reçues de certains média comme quoi un jour l’IA pourra complètement remplacer l’être humain.
Il explique (grosso modo) que l’IA ne sera jamais meilleure que nous sur l’ensemble des domaines. Tu peux faire une IA spécialisée dans un domaine, et l’IA sera sûrement meilleure que toi (par exemple aux échecs). Si on était capable de produire une IA pour chaque domaine concevable - alors peut-être que l’IA nous dépasserait. Mais le nombre de domaines étant infini, ça ne sera jamais le cas.
Même dans les domaines spécialisés, l’IA est complètement inefficace en terme de ressources par rapport à un être humain. Les deux exemples majeurs qu’il donne pour illustrer ça :
La conclusion de sa vidéo c’est que l’IA c’est juste un outil. Un outil très puissant et qui sera certainement meilleur que nous dans certains domaines pour lesquels il a été conçu. Mais qu’il y aura toujours besoin d’un être humain pour le manier, et qu’on est à des années lumières de l’IA “Hollywoodienne” qui serait réellement intelligente.
C’est intéressant cet exemple.
Déjà, un problème des enfants de 2 ans, c’est qu’il faut recommencer pour chaque enfant de 2 ans. On est actuellement dans un processus d’amalgame de modèles. Quelqu’un s’est chargé un jour d’apprendre à un réseau de neurones ce qu’est un chat, et il n’y a pas la nécessité d’y revenir. Il y a des processus pour amalgamer différents modèles en un seul. Il y a aussi des couplages de modèles, par exemple Siri et compagnie. Quand on a un échange avec Siri, il y a un modèle pour convertir le son en question textuelle, un modèle pour traiter la question textuelle en réponse textuelle, un modèle pour générer le texte en son. C’est trois modèles indépendants très complexes, mais on a l’impression que c’est une seule entité.
Par rapport à l’image de chat, un autre truc intéressant le passage d’une image statique à une vidéo. En ce moment, le traitement d’images par des IA, que ce soit en reconnaissance ou en génération, se fait image par image, pour des raisons de puissance de calcul. Après quelques images, un enfant de 2 ans ne reconnait pas une image de chat lorsqu’il en voit un ; il reconnait une infinité d’images successives, comme une vidéo. En terme d’IA, en ce moment, on commence à voir des IA qui exploitent les images successives d’une vidéo. Que ce soit pour l’analyse (reconnaissance) ou pour la génération. Il est possible que ce soit la grande révolution du moment.
Merci pour ton résumé!
Je vois où il veut en venir, mais du coup sa thèse se heurte à un problème: une fois que l’IA est entraînée, elle peut répéter un processus d’une manière infinie, sans fatigue ni repos. On le voit bien avec la génération des images via IA, il a fallu entraîner les modèles pendant des heures, mais maintenant que c’est fait, on peut générer des images qui prendraient des heures à un artiste en quelques minutes.
Après peut-être que du coup lui et moi sommes d’accord: il n’y aura pas de Skynet, par contre l’IA va quand même révolutionner notre société dans les années qui viennent
Cher @Camus@jlai.lu
Votre modestie vous donne, il me semble, une sagesse que l’auteur du vidéo YouTube n’a pas eu.
Par exemple lorsqu’il affirme :
alors qu’il faudrait préciser qu’elle ne peuvent pas le faire à ce jour.
Un autre expert, Yoshua Benjio, a longtemps pris la position que les intelligences artificielles ne seraient jamais une menace pour l’humanité mais a récemment changé d’avis !
Merci à @iraldir@lemmy.world (+ GPT3) pour un résumé étendu et merci à @potterman28wxcv@lemmy.world pour un résumé en version humaine metant l’enphase sur les incapacités de la machine.