Déjà c’est très loin d’être la moitié, mais passons.
Si ils étaient réellement anti-Trump ils ne s’évertueraient pas à arranger les traductions de ses déclarations pour leur donner un semblant de sens et de cohérence.
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisi de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Il ne me semble pas possible de nier que nos médias(, et Reddit/Lemmy, etc.,) sont particulièrement anti-Trump, mais tu considéres qu’ils sont juste objectifs.
Pour ma part, je continue de me demander si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump(, et anti-“démocrates”,) qu’ils sont anti-Trump.
Je ne crois pas que tu te sois fait ta propre opinion en regardant ses discours, au-delà des extraits choisis par ses opposant.e.s.
Et je crois que ton image diabolisée de Trump(, et de la moitié des étasunien.ne.s,) est dans la même catégorie que la diabolisation stéréotypée, le genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s, ou que tu considères “populiste” comme une insulte.
Libre à toi d’avoir des désaccords avec sa politique, mais là c’est juste la personnalité que l’on a peinte de lui que tu n’aimes pas. Ce serait mieux d’avoir un discours d’opposition sans émotions, construit sur sa politique contre le crime, ou son opposition à l’immigration, au lieu de “Trump est idiot, et tout le monde est d’accord là-dessus”.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisies de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Je réagis sur Musk parce que Trump ça ne m’intéresse pas trop.
As-tu suivi les changements sur Twitter depuis qu’il a racheté la plateforme? Cela te semble-t-il suffisant pour que la majorité des gens sur Lemmy aient une mauvaise opinion de lui?
Je trouve qu’il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n’ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que “twitter doit rester twitter”, le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).
Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d’État), et à quel point les pressions s’exerçant sur E.Musk sont importantes pour “modérer” les messages, en éliminant ce qu’ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu’on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j’ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l’on empêche l’autre d’exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d’Israël, il nous semblera inenvisageable d’inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c’est juste l’événement actuel, ce qu’il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l’on n’a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre “devoir” que d’inviter des gens qui se trompent “évidemment”.
Idem pour le climat, ce serait immoral d’autoriser au climato-sceptique d’avoir la parole.
Et d’autres exemples, on n’a pas de problème à dire des phrases comme «ce n’est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c’est justifier», ou d’autres choses que je ne supporterais pas. C’est trop facile d’avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d’autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n’ont pas la chance d’avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d’expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu’il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)
Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t’assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C’est incroyable que quelqu’un se soit levé contre cela, j’étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s’oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.
Breton had warned that failing to control “harmful” content could result in serious legal consequences. He outlined the potential actions, noting, “may incite violence, hate, or racism…including in the context of elections,” and affirmed that non-compliance would lead to the “full use of [the] toolbox.”
Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter?
In February, the New York Times reported that after Elon Musk’s takeover, Twitter had been taking twice as long to remove CSAM flagged by child safety organizations.
The company still responds to all press inquiries with a poop emoji.
Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter ?
Qui déterminera la ligne entre haine et critique ?
Est-ce haïr Israël que de le critiquer ? Après tout on parle d’antisémitisme.
De plus, il serait non seulement autorisé d’haïr la Russie, mais interdit de la défendre car ce serait un discours de haine envers l’Ukraine, en plus d’être de la désinformation.
Une opposition selective à la haine donc. Et une porte d’entrée.
Je n’ai pas la réponse pour la pédocriminalité, il est assez vocal dans son opposition à ce genre de contenu pourtant, et a posté cela récemment : https://x.com/elonmusk/status/1827653646802100307, sous-entendant que ce genre d’accusation ne fait que masquer ce qu’il dénonce depuis le début : qu’on lui en veut en réalité parce qu’il refuse de céder aux pressions des gouvernements pour le contraindre à censurer du contenu.
C’est ce que je crois également et, comme lui, je pense qu’il ne pourra pas faire grand chose, il ne pourra pas stopper des horribles bonhommes comme Thierry Breton, et Internet tombera progressivement sous leur contrôle, tout comme l’on ne pourra pas faire grand chose contre les décisions gouvernementales.
Julian Assange a été libéré, c’est fantastique, rien n’est tout noir ou tout blanc, tout pourrait toujours être meilleur ou pire, voici l’une de ses critiques envers les médias : https://x.com/wikileaks/status/1824358967910297866
Je comptais remonter au début du mois d’août, mais malheureusement 10 jours suffisent pour illustrer ce que je raconte. J’aurais pu trouver pire si j’avais cherché activement, j’ai sauté deux censures de Meta, et ne consulte 𝕏 qu’~30-40mn/jour, donc j’ai fait ce que j’ai pu. Et 10 jours n’est pas grand chose encore une fois.
Heureux que quelqu’un comme Elon Musk soit là pour s’opposer, même s’il ne pourra pas faire grand chose.
Bon, je suis totalement parti hors-route comparé à ta réponse, mais je me suis dit que sortir un peu de la théorie pour montrer des exemples concrets permettrait d’illustrer un peu mes angoisses et ma vision du monde.
Si tu penses que j’exagère alors soit, c’est possible que je me trompe en pensant que les choses vont aller en s’empirant, j’aime pas que nos “chef.fe.s” se considèrent comme ayant le devoir de nous protéger de mauvaises pensées. L’esprit critique ça se forme, faut pas laisser le tri être effectué par d’autres.
Je n’ai pas la réponse pour la pédocriminalité, il est assez vocal dans son opposition à ce genre de contenu pourtant, et a posté cela récemment : https://x.com/elonmusk/status/1827653646802100307, sous-entendant que ce genre d’accusation ne fait que masquer ce qu’il dénonce depuis le début : qu’on lui en veut en réalité parce qu’il refuse de céder aux pressions des gouvernements pour le contraindre à censurer du contenu.
Le fait d’ignorer que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable
Guess Hamas should unconditionally surrender then and stop the war they started
Donc ce type de contenu est une manipulation? Si oui, cela ne va-t-il pas contre ton propos qui dit que Twitter ne devrait pas intervenir pour réduire ce type de manipulations/déformations?
La censure progressive de France Soir comme infréquentable/‘trop différent’
Les auteurs de la pétition estiment que la nouvelle ligne du site «outrage la mémoire de ses fondateurs» en répandant «en toute impunité de fausses informations et des thèses complotistes». Dans le même temps, FranceSoir a publié une tribune de Francis Lalanne appelant à la destitution du président de la République et à une intervention des «forces armées».
Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine. Oui, il y a des gens qui font du travail d’information sur Twitter, qui sont encore là pour l’effet de réseau, mais ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.
Among the Twitter returnees in our dataset there were accounts with a history of making misogynistic comments.
One well known to many is Andrew Tate, an online influencer who’s previously said women should bear some responsibility for being raped. He’s currently detained in Romania as part of a human trafficking and rape investigation.
Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Donc ce type de contenu est une manipulation ?
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.e du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
en répandant «en toute impunité de fausses informations et des thèses complotistes».
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain.
Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://waronfakes.com ). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
Andrew Tate
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe chimique/radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. Comme la plupart des sujets, ce n’est pas tout noir ou tout blanc, mais il est cependant clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte
À ma connaissance cette règle n’a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n’est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l’on considère comme un discours de haine ?
C’est vrai qu’il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n’avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu’ils/qu’elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c’est leur problème, la vie des autres ne m’appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu’ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d’être censuré pour ça), mais je n’essaye pas de les contraindre à changer d’avis, parce que leur décision n’impactera pas ma vie/liberté.
S’il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.
Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d’où viennent les ordres.
[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j’avais bien conscience à ce moment-là d’être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu’il n’avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l’on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette “mutilation” dramatique tant qu’elle continue d’être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d’accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j’y suis, j’aurais pu parler d’autres chose que les ‘taxes privées’/‘propriétés lucratives’/‘revenus passifs’ en critiquant le capitalisme, comme ‘l’appropriation de la plus-value’/‘les inégalités salariales’, l.a autogestion/‘démocratie au travail’, l’influence de l’argent sur les médias, les politiques, …, les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l’environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n’investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l’obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l’argent), s’oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d’efforts/d’argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j’ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l’important néo-colonialisme à inclure.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
J’adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu’un réseau social ne doit appartenir ‘à personne’/‘qu’à ses utilisateur.e.s’, mais en attendant une éventuelle transition c’est comme même bien pratique d’avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d’une application à l’autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.
Ne pas confondre l’homme et le représentant du parti, même si il y a une influence entre les deux mesures.
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
Bref, j’ai mis 30s pour un extrait con.
Au bout d’une minute il part en croisade transphobe avant de partir antivax.
Désolé mais pas besoin d’écouter 2h.
e genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
J’avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l’immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l’Afghanistan, de l’État islamique, et il parlait de l’armée américaine lorsque j’ai arrêté.
Je continue de penser que l’on pourrait démonter n’importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu’il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j’espère, qu’il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l’ignorance de ce qu’est le communisme, dans l’absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais “pro” est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d’être convaincu
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Je ne vais pas nier l’existence de l’autoritarisme, cependant je ne doute pas qu’on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu’au contraire on l’exagérera lorsque nous le voudrons.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Je suppose que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
À moins de vouloir jouer l’avocat du diable, je ne vois pas où je pourrais prétendre avoir des désaccords avec toi sur ce que tu viens d’écrire.
Particulièrement apprécié cette énumération :
communisme=autoritarisme, le ruissellement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” à qui on pardonne les crimes en col blanc…
Merci pour ta réponse du coup(, à moins que tu ne veuilles enchaîner sur quelque chose)
Je lis très peu les médias français, et les médias en général. Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump. On voit assez rapidement qu’il n’y a pas vraiment de pensée structurée derrière ce qu’il dit. Comme il le dit lui-même avec fierté, il n’a pas changé depuis ses 5 ans.
Sa plateforme est naze, déjà t’enlève les histoires de wokisme et de patriotisme bas du front y’a la moitié qui saute. Le reste est plein de yakafaukon, et concernant son sujet de prédilection même l’heritage foundation affirme que sa politique n’a pas eu d’impact sur l’immigration.
Ses profs et ses camarades d’études disent qu’il est idiot. Ses voisins disent qu’il est idiot. Son negre dit qu’il est idiot. Ses avocats disent qu’il est idiot. La majorité des anciens membres de son gouvernement disent qu’il est idiot. La majorité des cadres de son propre parti, et notamment JD Vance, disaient qu’il était idiot (avant qu’il ne prenne le contrôle).
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet (que les médias ont couvert sans relâche), donc bon je me dis naïvement que ça devrait l’être aussi pour Trump.
Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump.
Flûte, dsl. Je ne pensais pas.
Sa plateforme est naze
C’est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l’injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l’actuel, c’est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n’est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c’est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D’ailleurs l’alcoolisme aussi a diminué avec l’amélioration des conditions sociales, ce n’est pas lié à l’augmentation des taxes sur l’alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu’ils en ont les moyens économiques, c’est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y’a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j’ai l’impression que c’était il n’y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)
Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n’ai aucun doute que l’on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c’est souvent tellement malhonnête lorsque l’on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu’un, c’est paresseux et sensationnaliste, et ne s’applique clairement pas qu’à D.Trump, qui devrait s’estimer chanceux en comparaison d’autres figures.
Imagine qu’à chaque fois que l’on parle de lui on dise “le (très )controversé Emmanuel Macron”, ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/‘fait nous sentir supérieur’ ?
Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d’ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c’est tellement nul, combien de fois j’ai entendu dire qu’il était arrogant sans plus d’arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C’est vraiment le degré zéro de l’analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s’opposer à leur opinion sur le “grand remplacement” sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu’ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d’affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d’avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.
Je ne dis évidemment pas que l’on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l’accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc’ des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu’E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu’elles sont passées, j’ai l’impression que l’on s’en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c’est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l’avoir lu, sans en avoir débattu autour d’eux/d’elles, enfin bref, t’as compris l’idée.
[Tout le monde dit] qu’il est idiot.
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet
Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu’il soit idiot. Et même si J.Biden n’est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c’est visible.
Cependant la santé de Joe Biden n’est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c’est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisi de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Il ne me semble pas possible de nier que nos médias(, et Reddit/Lemmy, etc.,) sont particulièrement anti-Trump, mais tu considéres qu’ils sont juste objectifs.
Pour ma part, je continue de me demander si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump(, et anti-“démocrates”,) qu’ils sont anti-Trump.
Je ne crois pas que tu te sois fait ta propre opinion en regardant ses discours, au-delà des extraits choisis par ses opposant.e.s.
Et je crois que ton image diabolisée de Trump(, et de la moitié des étasunien.ne.s,) est dans la même catégorie que la diabolisation stéréotypée, le genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s, ou que tu considères “populiste” comme une insulte.
Libre à toi d’avoir des désaccords avec sa politique, mais là c’est juste la personnalité que l’on a peinte de lui que tu n’aimes pas. Ce serait mieux d’avoir un discours d’opposition sans émotions, construit sur sa politique contre le crime, ou son opposition à l’immigration, au lieu de “Trump est idiot, et tout le monde est d’accord là-dessus”.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
Je réagis sur Musk parce que Trump ça ne m’intéresse pas trop.
As-tu suivi les changements sur Twitter depuis qu’il a racheté la plateforme? Cela te semble-t-il suffisant pour que la majorité des gens sur Lemmy aient une mauvaise opinion de lui?
Je trouve qu’il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n’ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que “twitter doit rester twitter”, le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).
Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d’État), et à quel point les pressions s’exerçant sur E.Musk sont importantes pour “modérer” les messages, en éliminant ce qu’ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu’on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j’ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l’on empêche l’autre d’exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d’Israël, il nous semblera inenvisageable d’inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c’est juste l’événement actuel, ce qu’il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l’on n’a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre “devoir” que d’inviter des gens qui se trompent “évidemment”.
Idem pour le climat, ce serait immoral d’autoriser au climato-sceptique d’avoir la parole.
Et d’autres exemples, on n’a pas de problème à dire des phrases comme «ce n’est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c’est justifier», ou d’autres choses que je ne supporterais pas. C’est trop facile d’avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d’autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n’ont pas la chance d’avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d’expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu’il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)
Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t’assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C’est incroyable que quelqu’un se soit levé contre cela, j’étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s’oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.
J’ai ouvert le compte, le premier article que je vois: https://reclaimthenet.org/eu-lawmaker-threatens-to-ban-x-unless-musk-complies-with-censorship-demands
Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter?
Un exemple que j’ai retrouvé sur la mauvaise gestion de Twitter par Musk: la gestion du contenu pédopornographique: https://www.forbes.com/sites/emmawoollacott/2023/06/06/twitter-failing-to-deal-with-child-sexual-abuse-material-says-stanford-internet-observatory/
Qui déterminera la ligne entre haine et critique ?
Est-ce haïr Israël que de le critiquer ? Après tout on parle d’antisémitisme.
De plus, il serait non seulement autorisé d’haïr la Russie, mais interdit de la défendre car ce serait un discours de haine envers l’Ukraine, en plus d’être de la désinformation.
Une opposition selective à la haine donc. Et une porte d’entrée.
Je n’ai pas la réponse pour la pédocriminalité, il est assez vocal dans son opposition à ce genre de contenu pourtant, et a posté cela récemment : https://x.com/elonmusk/status/1827653646802100307, sous-entendant que ce genre d’accusation ne fait que masquer ce qu’il dénonce depuis le début : qu’on lui en veut en réalité parce qu’il refuse de céder aux pressions des gouvernements pour le contraindre à censurer du contenu.
C’est ce que je crois également et, comme lui, je pense qu’il ne pourra pas faire grand chose, il ne pourra pas stopper des horribles bonhommes comme Thierry Breton, et Internet tombera progressivement sous leur contrôle, tout comme l’on ne pourra pas faire grand chose contre les décisions gouvernementales.
D’autres illustrations très récentes de censures&manipulations :
Le fait d’ignorer que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cessez-le-feu durable (edit : oups, mauvais tweet => https://x.com/james_israel7/status/1827850287056617616)
La censure de Rumble
La diabolisation d’autres pays, notamment ces «masses esclaves d’une tyrannie communiste», comme en Chine, basé sur des stéréotypes McCarthyistes
La censure progressive de France Soir comme infréquentable/‘trop différent’
Au sujet de l’abus des lois antiterroristes lorsqu’elle s’appliquent à des délits de pensée
La censure de Tiktok(, par les démocrates)
Une censure parmi d’autres de la part de Meta
Un exemple de complot apparemment avéré ultérieurement qui, vrai ou non, ne devrait pas être censuré par des lois anti-complotistes
Censure d’Amazon
Nombreux renvois pour des opinions personnelles, ce serait encore pire si c’était dans un article
Soupçons que les lois anti-terroristes vont toujours plus loin, et seront notamment dirigées contre des terroristes “domestiques”, pour de simples opinions, bien que l’exemple cité soit moins crédible que celui-ci
Rappel de sa sincérité au passage
Julian Assange a été libéré, c’est fantastique, rien n’est tout noir ou tout blanc, tout pourrait toujours être meilleur ou pire, voici l’une de ses critiques envers les médias : https://x.com/wikileaks/status/1824358967910297866
Je comptais remonter au début du mois d’août, mais malheureusement 10 jours suffisent pour illustrer ce que je raconte. J’aurais pu trouver pire si j’avais cherché activement, j’ai sauté deux censures de Meta, et ne consulte 𝕏 qu’~30-40mn/jour, donc j’ai fait ce que j’ai pu. Et 10 jours n’est pas grand chose encore une fois.
Heureux que quelqu’un comme Elon Musk soit là pour s’opposer, même s’il ne pourra pas faire grand chose.
Les communistes disaient que l’on avait une ~‘dissonance cognitive’ face aux doubles standard, je pense que c’est un sujet proche de celui de la censure&manipulation. Par exemple, encore une fois sur les 10 derniers jours :
Les ONG défendant Telegram à l’époque se taisent maintenant
Des manifestations pacifiques furent traitées négativement alors que les exactions d’Israël furent à peine évoquées
S’en prendre à un.e jui.f.ve est inacceptable, et fait beaucoup plus la Une que si c’était des musulman.e.s
L’on imaginerait pas d’autres pays nous conseiller/critiquer/menacer comme nous le faisons chaque semaine
Pas mal de pays qui sont hypocrites dans leur critique du Venezuela, nos médias n’en parleront pas car ceux-si sont capitalistes
Idem pour Imran Khan, on aurait aussi parlé de cela si ça s’était produit dans un pays que nous n’aimons pas
Et puis la vieille critique que les lois internationales ne sont pas écrites, et ignorées lorsque ça nous arrange
Ou ce genre de persécution que l’on accepte parce que l’on est pas d’accord avec sa position pro-Russe(, ce type est un héros ayant retardé à lui seul la guerre contre l’Irak dans les années 90)
Israël a le droit de se défendre
Ou ce genre de trucs, tu m’auras compris.
Bon, je suis totalement parti hors-route comparé à ta réponse, mais je me suis dit que sortir un peu de la théorie pour montrer des exemples concrets permettrait d’illustrer un peu mes angoisses et ma vision du monde. Si tu penses que j’exagère alors soit, c’est possible que je me trompe en pensant que les choses vont aller en s’empirant, j’aime pas que nos “chef.fe.s” se considèrent comme ayant le devoir de nous protéger de mauvaises pensées. L’esprit critique ça se forme, faut pas laisser le tri être effectué par d’autres.
Il a réinstauré un compte qui avait partagé ce type de contenu: https://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/27/twitter-csam-dom-lucre-elon-musk/
Donc ce type de contenu est une manipulation? Si oui, cela ne va-t-il pas contre ton propos qui dit que Twitter ne devrait pas intervenir pour réduire ce type de manipulations/déformations?
https://www.liberation.fr/checknews/2021/01/23/des-anciens-de-france-soir-et-le-snj-lancent-une-petition-contre-la-derive-complotiste-du-site_1818212/#Echobox=1611385814
Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine. Oui, il y a des gens qui font du travail d’information sur Twitter, qui sont encore là pour l’effet de réseau, mais ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.
https://www.bbc.com/news/technology-64554381
https://mashable.com/article/elon-musk-reinstated-banned-twitter-accounts-list
Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.e du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain. Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://waronfakes.com ). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe chimique/radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. Comme la plupart des sujets, ce n’est pas tout noir ou tout blanc, mais il est cependant clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
C’est intéressant que tu parles de délit d’opinion en défendant Musk. Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte (https://www.forbes.com/sites/kimelsesser/2023/07/02/elon-musk-deems-cis-a-twitter-slurheres-why-its-is-so-polarizing/)? N’est-ce pas aussi vouloir imposer sa propre opinion aux autres?
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Par exemple, les scientifiques ont commencé à quitter Twitter: https://www.france24.com/en/live-news/20230524-climate-scientists-flee-twitter-as-hostility-surges
Tout centraliser dans une même entreprise privée, c’est ouvrir la porte aux abus.
À ma connaissance cette règle n’a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n’est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l’on considère comme un discours de haine ?
C’est vrai qu’il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n’avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu’ils/qu’elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c’est leur problème, la vie des autres ne m’appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu’ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d’être censuré pour ça), mais je n’essaye pas de les contraindre à changer d’avis, parce que leur décision n’impactera pas ma vie/liberté.
S’il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.
Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d’où viennent les ordres.
[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j’avais bien conscience à ce moment-là d’être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu’il n’avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l’on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette “mutilation” dramatique tant qu’elle continue d’être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d’accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j’y suis, j’aurais pu parler d’autres chose que les ‘taxes privées’/‘propriétés lucratives’/‘revenus passifs’ en critiquant le capitalisme, comme ‘l’appropriation de la plus-value’/‘les inégalités salariales’, l.a autogestion/‘démocratie au travail’, l’influence de l’argent sur les médias, les politiques, …, les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l’environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n’investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l’obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l’argent), s’oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d’efforts/d’argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j’ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l’important néo-colonialisme à inclure.
J’adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu’un réseau social ne doit appartenir ‘à personne’/‘qu’à ses utilisateur.e.s’, mais en attendant une éventuelle transition c’est comme même bien pratique d’avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d’une application à l’autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
Ne pas confondre l’homme et le représentant du parti, même si il y a une influence entre les deux mesures.
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
Bref, j’ai mis 30s pour un extrait con.
Au bout d’une minute il part en croisade transphobe avant de partir antivax.
Désolé mais pas besoin d’écouter 2h.
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
J’avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l’immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l’Afghanistan, de l’État islamique, et il parlait de l’armée américaine lorsque j’ai arrêté.
Je continue de penser que l’on pourrait démonter n’importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu’il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j’espère, qu’il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l’ignorance de ce qu’est le communisme, dans l’absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais “pro” est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d’être convaincu
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Je ne vais pas nier l’existence de l’autoritarisme, cependant je ne doute pas qu’on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu’au contraire on l’exagérera lorsque nous le voudrons.
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
À moins de vouloir jouer l’avocat du diable, je ne vois pas où je pourrais prétendre avoir des désaccords avec toi sur ce que tu viens d’écrire.
Particulièrement apprécié cette énumération :
Merci pour ta réponse du coup(, à moins que tu ne veuilles enchaîner sur quelque chose)
Magnifique homme de paille, félicitations.
Je lis très peu les médias français, et les médias en général. Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump. On voit assez rapidement qu’il n’y a pas vraiment de pensée structurée derrière ce qu’il dit. Comme il le dit lui-même avec fierté, il n’a pas changé depuis ses 5 ans.
Sa plateforme est naze, déjà t’enlève les histoires de wokisme et de patriotisme bas du front y’a la moitié qui saute. Le reste est plein de yakafaukon, et concernant son sujet de prédilection même l’heritage foundation affirme que sa politique n’a pas eu d’impact sur l’immigration.
Ses profs et ses camarades d’études disent qu’il est idiot. Ses voisins disent qu’il est idiot. Son negre dit qu’il est idiot. Ses avocats disent qu’il est idiot. La majorité des anciens membres de son gouvernement disent qu’il est idiot. La majorité des cadres de son propre parti, et notamment JD Vance, disaient qu’il était idiot (avant qu’il ne prenne le contrôle).
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet (que les médias ont couvert sans relâche), donc bon je me dis naïvement que ça devrait l’être aussi pour Trump.
Flûte, dsl. Je ne pensais pas.
C’est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l’injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l’actuel, c’est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n’est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c’est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D’ailleurs l’alcoolisme aussi a diminué avec l’amélioration des conditions sociales, ce n’est pas lié à l’augmentation des taxes sur l’alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu’ils en ont les moyens économiques, c’est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y’a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j’ai l’impression que c’était il n’y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)
Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n’ai aucun doute que l’on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c’est souvent tellement malhonnête lorsque l’on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu’un, c’est paresseux et sensationnaliste, et ne s’applique clairement pas qu’à D.Trump, qui devrait s’estimer chanceux en comparaison d’autres figures.
Imagine qu’à chaque fois que l’on parle de lui on dise “le (très )controversé Emmanuel Macron”, ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/‘fait nous sentir supérieur’ ?
Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d’ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c’est tellement nul, combien de fois j’ai entendu dire qu’il était arrogant sans plus d’arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C’est vraiment le degré zéro de l’analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s’opposer à leur opinion sur le “grand remplacement” sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu’ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d’affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d’avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.
Je ne dis évidemment pas que l’on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l’accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc’ des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu’E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu’elles sont passées, j’ai l’impression que l’on s’en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c’est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l’avoir lu, sans en avoir débattu autour d’eux/d’elles, enfin bref, t’as compris l’idée.
Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu’il soit idiot. Et même si J.Biden n’est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c’est visible. Cependant la santé de Joe Biden n’est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c’est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).