C’est vrai, et justement, en les mettant sur la même balance j’affirme de façon un peu provocatrice mon rejet du natalisme et de l’idée que les gens qui font des enfants ont des motivations autres qu’individualistes. Je ne trouve pas que cela justifie qu’ils redistribuent moins qu’un autre ayant les memes revenus, par exemple.
C’est intéressant de se pencher là-dessus, les inégalités ne s’arrêtent pas aux milliardaires (dont tout le monde aime bien parler parce que comme ça, personne ne se sent concerné). Par contre je ne suis pas d’accord pour être considéré comme plus riche que quelqu’un qui gagne la meme chose que moi mais qui a choisi de faire des enfants. C’est un choix qui n’a rien d’obligatoire. Ou alors je veux être considéré comme pauvre parce que je claque tout en restos (scénario hypothétique). Le coût de l’immobilier serait un facteur de correction plus pertinent, car je dois habiter à Paris pour gagner ce que je gagne, donc on pourrait considérer que quelqu’un qui a le même salaire à Chateauroux est plus riche. Je ne pourrais pas choisir d’avoir son salaire en bénéficiant de son prix au m2. Mais je peux choisir de ne pas avoir d’enfant (ou de ne pas aller au resto) pour avoir plus d’argent.
Je ne trouve pas que ce soit une façon d’enfoncer les pauvres tant que ça ne sanctionne à l’arrivée que ceux qui ont fraudé. Et je ne comprends pas l’opposition avec la fraude fiscale, il faut évidemment faire de même pour les contrôles fiscaux … Et naturellement le revenu des profils type controlés devrait etre beaucoup plus élevé que dans le cas de l’assurance maladie. Je ne vois pas pourquoi tout ça doit etre exclusif. Toute “triche” est bonne à éviter, il faut etre aussi efficace que possible quelle qu’en soit l’origine, ce n’est pas parce qu’une action représente 95% des enjeux qu’il ne faut rien faire ou accepter d’etre inefficace sur les 5% restants, ce sont 2 actions totalement indépendantes.
Cela ne parle que d’utilisations pour cibler des controles contre la fraude (CAF, assurance maladie, Pole emploi …), et non ”d’exclusion" comme dans le système de crédit social chinois et comme le laisse penser le titre. J’aurais envie de dire, encore heureux que l’on utilise des algorithmes et des données statistiques pour mieux cibler ce type de controles. Tout, dans ces mécanismes de protection basés sur la solidarité, repose sur le fait d’avoir des participants qui jouent le jeu et suivent les regles sans tenter de les abuser. Je serais à l’inverse choqué qu’on se contente de controle aléatoires et qu’on ne cherche pas a maximiser l’efficacité des controles pour préserver le bon fonctionnement de notre modèle social.
C’est évident qu’elle s’est fait avoir pour la photo, je ne vois vraiment pas l’intérêt de relayer ça, à part pour contenter les neo-nazis qui recherchaient exactement ça.
Tout a fait d’accord, j’ai découvert il y a quelques jours seulement qu’il yavait d’autres communautés, qu’il fallait, aller sur Monde pour voir ce qui ne concerne pas la France, etc. Idealement je préférerais quelque chose qui s’approche de l’experience de r/france = un sub ou on parle un peu de tout, mais en francais
Merci !! C’est déjà beaucoup plus logique !
J’ai beaucoup de mal à relier ces 2 phrases : “En ne retenant que les enquêtes élucidées, l’étude révèle que 5,87 % ont bénéficié d’une contribution vidéo, soit environ 1 sur 20.” “Pour preuve, plus de 18 % des enquêtes solutionnées l’ont été sans le moindre apport de la vidéo” Il me reste a peu près 75% des enquêtes solutionnées qui l’ont été, pas avec la vidéo, mais pas sans la vidéo non plus …
L’idée est amusante, mais avec l’amélioration des techniques de trucage vidéos et leur accessibilité croissante, j’ai du mal à imaginer que ces vidéos restent bien longtemps recevables par la police. Il me semble que ça arrive trop tard.
Mais à ce moment-là on peut dire la même chose de tout, non ? Il y a toujours des gens que ça n’intéresse pas. Les manifs autorisées, la Gay Pride, le semi-marathon de Paris les brocantes, la fête de la musique … J’ai bien conscience que l’ampleur n’est pas la même, mais a partir de quel seuil on considère que ça doit intéresser tout le monde ?
Le bon côté, c’est que ces spots auront atteint beaucoup plus de personnes qu’ils n’en auraient sans les reactions des commerçants et de Matignon.
Cet interview est un tissu de sophismes et de chiffres douteux. Il faut être d’une mauvaise foi incroyable pour prétendre qu’il est plus écologique d’occuper des espaces plus étendus, parcourir des distances plus longues avec des moyens de transport nécessairements individuels, chauffer des maisons individuelles plutot que des T2 accolés au sein d’un immeuble, et j’en passe … “Le Grand Paris, ce sera 40 milliards d’Euros pour les transports de la région capitale. En proportion de population, la Creuse attend toujours ses 700 millions.” … ça résume bien ce que semble etre le niveau de cet ouvrage.
L’idée ne serait-elle pas que ça inciterait les entreprises et peut-être meme des administrations centrales à localiser plus de postes dans d’autres regions car ils y seraient moins coûteux ? Peut-être que c’est expliqué dans l’article mais il n’est pas disponible …
Si on peut faire les deux c’est encore mieux.
Incompatible avec la politique de contenu :(
Quel serait le seuil proposé pour définir une “grande fortune”, je n’ai pas trouvé l’info sur le site ?
Bien sur que le pays a besoin d’enfants, mais a titre individuel ce n’est absolument pas une nécessité. Les gens ne font pas des enfants pour faire plaisir au pays, ils en font parce qu’ils en ont envie. Le pays a aussi besoin de gens qui vont au resto, sinon un pan entier de l’économie s’effondrerait. D’ailleurs je le fais par patriotisme aussi, je devrais etre soutenu par l’Etat. Bref, je crois que ce sujet est trop emotionnel pour etre analysé de façon rationnelle.