Je suis d’accord, notre système “semi” présidentiel me paraît un défaut Une des difficultés que j’ai rencontrées en en parlant autour de moi, c’est que ça facilite la lecture politique pour pas mal de gens, en polarisant autour des personnalités plutôt que des partis : à mon sens, c’est en bonne partie pour ça que des partis peuvent pâtir de l’image de leur leader (coucou Melenchon) et qu’on peut construire des partis autour d’une personne plutôt que d’idées (coucou Macron) On me dira que c’est aussi le cas dans les régimes parlementaires, avec lea premier.e ministres ou les leader de partis, mais je pense que le côté suffrage universel pour élire le président n’y est pas pour rien. Genre sur le papier c’est simple et efficace : on a tous et toutes voté pour, donc la personne est forcément légitime à tout diriger. Et derrière ça engendre des tensions au sein des partis, autour de qui est censé diriger, qui est légitime, etc.

Thank you captain !

I see what you mean, in your case as well as mine, Reaper is far more powerful and so far more adequate to our needs But people do not always search for powerful software. Sometimes they only want something easy to learn, with only basic tasks but well performed and entirely free. When you have these requirements, Audacity is better

I get that there is lot more nuances than russo-ukrainian, but imo there is a lot more similarities than you seem to imply : both Russia and Israel claimed that the land belonged to them before, that they should get it back, and use violence to kill local people who tried to resist or move them. The only difference is that Israel did it with the help of western countries and partially according to their laws, so they get like an aura of legitimity, but the acts remains quite close.

I do not like when people basically do not accept violent behavior but accepts them when they are allowed by some law or authority.

(Also yes Hamas is doing bad things and should be held accountable in some way, just like Ukraine to my eyes. But still, for me it remains obvious who kills more, who steals more, who oppresses more)

I think there’s some point in exaggerating things where it changes the meaning of exaggeration. At first this cartoon seemed to me like a satire of conservatives, mocking their exaggeration by exaggerating it even more. Imo the problem with this being “right wing humor” is not that right winger actively believe what it depicts, but rather that they do not perceive how it’s so enormously stupid that it even ridicules right wing ideas. (Because here, you’re like “hey, leftist harassing their child like right wingers do is so absurd and implausible, haha”). Of course they could be very self-aware to the point that they could laugh at their own ideas, but i sincerely doubt there are much people able to do that in any political spectrum.

Oh, okay thank you for clarification. I agree with you, sectarianism is to me one of the biggest problem in far-left groups. But I still think that this is not enough imo to justify that “There is no practical difference” between them and fascists, even if restricted to their behavior on those communities. Anyway, i understand this comment better now, thank you <3

An anarchist is fighting against military/police. A fascist belongs, or wants to, to military/police. An anarchist is fighting against people who hold some power. A fascist is fighting against people because of their religion or origins. An anarchist likes to vote and discuss. A fascist likes to follow orders. An anarchist tends towards decentralization. A fascist tends towards centralization.

This are only some differences but spoiler alert : anarchist and fascist are not the same. They do not act the same way, they do not think the same way.

I understand that you hate them both, it is your point of view, and it’s okay. But please, follow my advice : avoid trying to justify it with sentences as universal and strong as “There is no practical difference”, it makes the whole thing ridiculous.

In the end, saying there is only “one viable […] party”, and even believing in a party itself, are also part of the problem imo. If you truly believe in this sentence, no wonder why you dislike anarchists and why they probably dislike you. But does it imply that either you or them are fascistic ? And if yes, did you considered that it could be you, who are defending a single “viable” party as the only solution, hating on every other option ?

Okay, je crois que j’y vois plus clair, merci pour les explications.

Si j’ai bien compris, pour vous l’essence du boycott, c’est l’organisation et la revendication qu’il y a derrière, et pas le simple fait qu’une ou plusieurs personnes décide de ne plus acheter chez untel.

J’en ai effectivement un usage différent, notamment parce que je n’ai pas de terme alternatif qui me vienne pour désigner un arrêt collectif et soudain de la fréquentation d’un commerçant, mais aussi parce que je l’entends être utilisé comme ça autour de moi.

J’ai toujours du mal à comprendre l’intérêt de la distinction par contre, pas seulement parce que je l’utilise pas mais aussi parce que pour moi c’est pas le coeur du sujet. Boycott ou “simple” méfiance, dans les deux cas les gens se méfient, et c’est ça qui me semble être le problème : le boulanger a subi des attaques verbales et matérielles qui ont conduit à la fermeture de sa boulangerie faute de client.

(ceci dit, je comprends mieux si c’est juste un réflexe de grammairien énervé, ça m’arrive aussi fréquemment, c’est juste que comme j’utilise pas le mot dans le même sens, ça me paraît pas évident)

De l’ostracisation, c’est plus fort, non ? C’est quand une personne est exclue d’un groupe. Là, il n’a pas été exclu d’un groupe auquel il appartenait, il n’a pas été banni de la ville, on ne lui a pas interdit l’accès aux magasins. On a “juste” arrêté d’acheter ses produits, ce qui correspond au pendant pratique du boycott.

Pour la question de trancher, je ne vois pas trop sur quoi et pourquoi on aurait besoin de trancher. J’ai aussi l’impression que tu opposes différentes causes possibles (soit un harcèlement boycott / soit un mauvais comportement). Mais d’une part, les deux ne semblent pas incompatibles, et d’autre part, dans tous les cas, il y a une forme de boycott (ou d’ostracisation, si tu y tiens). Peu importe la raison, il semble y avoir eu de fait une baisse massive de fréquentation dans sa boulangerie.

Au final, je ne vois toujours pas pourquoi l’idée de boycott est remise en doute : déjà parce que ça semble évident que les gens ont arrêté de venir chez lui, et ensuite parce que l’alternative que tu proposes (l’ostracisation) me paraît équivalente au boycott. Ca ne change pas vraiment le problème qu’il ait été victime de boycott ou d’ostracisation, si ?

J’aime beaucoup la philosophie des sceptiques, accepter de tout remettre en cause, mais pour l’instant j’ai l’impression qu’on pose juste un doute comme ça, sans aller plus loin et je vois pas à quoi ça sert, j’avoue que ça me perturbe.

C’est cool que ton commentaire soit nuancé, effectivement c’est des sujets tendus et on a tendance à lire ce qu’on craint. Par contre, y’a un aspect que je ne m’explique toujours pas, même en relisant.

Si je comprends bien, tu avances :

• qu’il n’y aurait pas eu de boycott, et que ça ne suffirait donc pas à expliquer la situation, il faudrait un autre élément (simple supposition de ta part, sans accuser qui que ce soit de mensonge ou autre)
• que se plaindre de racisme suscite la méfiance des gens (en le présentant simplement comme un fait, et même un fait malheureux)

Pour moi, ces deux éléments ne sont pas vraiment compatibles : la méfiance des gens constitue un boycott en soi (on peut en discuter, peut-être pas au sens strict de boycott organisé, mais en tout cas, du point de vue du boulanger, le résultat et le ressenti est le même). J’ai du mal à saisir comment on peut douter du boycott si on est convaincu de la méfiance des gens.

Mais je ne suis pas certain d’avoir bien compris ton commentaire : est-ce que j’ai loupé un truc ?

Pour avoir fait les JMJ il y a quelques années, j’ai bien ressenti ce côté conservateur, et surtout du côté des français-es, les gens d’autres pays que j’ai rencontrés étaient vraiment plus cool. Après, j’étais parti avec un contingent de cathos orléanais-es (donc bien bien cathos), et il y avait sans doute la barrière de la langue avec les autres nationalités.

Mais quand même, ça colle bien avec l’explication de Raison du Cleuziou : j’ai eu le sentiment que les jeunes polonais-es, qui vivent dans une société hyper religieuse, tenaient moins aux traditions que les français-es avec qui j’étais parti.

Par contre, ce qui est marrant c’est que c’est aussi une grosse expérience collectiviste : tout le monde a la même nourriture, les mêmes conditions de vie, on marche des kilomètres en groupe pour dormir par terre avec des centaines de milliers de personnes, etc. Et personne pour râler que “C’est littéralement le communisme bla bla bla”

La religion est rigide par essence

Je ne suis pas si sûr, surtout si on ne se centre pas sur la religion catholique. Pour avoir été chez cathos et protestants, ces derniers sont quand même beaucoup plus souples sur énormément de sujets, et la forme de cathé que j’ai expérimenté coté protestant était vraiment différente.

Même, elle rassemble les deux aspects (ludique et pédagogique) que tu sembles opposer pour le cathé catho : on lisait des textes religieux, on en discutait ensemble, ça partait même en débat philosophique parfois. Et d’un autre côté, on faisait des créations, notamment créer un spectacle de Noël, avec des sketchs qui parodient des passages de la bible ou des trucs du style.

Et tout le reste était comme ça, moins dogmatique et plus terre-à-terre (sans dire que c’est forcément mieux, juste que c’est différent). Le culte (équivalent de la messe) était pas forcément fixe dans son déroulé, il y avait parfois des interventions qui se rajoutaient, des passages que le pasteur enlevait, etc. Par contre, ce qui était plus fixe, c’était qu’à la sortie, il y avait du thé et du café et tout le monde pouvait discuter.

Bref, j’y ai senti énormément moins de rigueur, moi qui était déjà non-croyant je m’y suis senti à ma place et j’avais beaucoup moins l’impression qu’on m’imposait quoi que ce soit. Et pourtant, la foi des gens là-bas était très prégnante, il y avait un esprit de communauté très fort.

Je pense que pour le coup, le catholicisme est beaucoup plus rigide (c’est même pour ça que le protestantisme existe), et sans trop m’y connaître je dirais que c’est similaire à d’autres courants, genre christianisme orthodoxe, islam, judaïsme. Et qu’à l’inverse, d’autres religions sont moins guindées, genre protestantisme, hindouisme, bouddhisme (encore une fois, j’y connais vraiment rien à part catho et protestants, c’est juste mes impressions).

Ooook, merci de l’explication :D !

Et encore quelques vies brisées pour des morales à deux balles, ça me file la gerbe

Question secondaire, mais c’est quoi un tanky du FN ?

Ca donne l’impression que c’est de l’IA en tout cas !

J’ai vu que le pilote, mais il était vraiment cool ! Les personnes derrière ont géré sur l’utilisation des IA

Je me laisse souvent perdre dans les recommandations, quitte à aller assez loin, ça m’arrive de tomber sur des petites perles comme ça

Le titre est accrocheur ! Et en vrai c’est intéressant, j’avais jamais vu ça comme ça

C’est clairement cool !