It’s not about ‘Google’ vs ‘the other search engines’. It’s about transparency. You’ve probably read some news about how AI crawlers have been destroying infrastrucure and half the time does NOT declare themselves as crawlers in their UA.

Can confirm that nealy 90% (read hundreds of thousands) of daily visits to several of my websites are made by crawlers from datacenters and I HATE not knowing whose who. Because when I don’t know, I block and report. Website owners already have enough between AI, Page Rankings, and Research Agencies who all exploit free infra for their own business.

Do I make exceptions for Search Engine crawlers? Yeah, I do. I’ve seen Google, Bing, and Mojeek, but weirdly enough, never Brave. Now I know why. And frankly, if they can’t be bothered to be transparent about their crawlings, then I won’t be bothered to make exceptions for them. They’re freeloading just as much as the rest. If they act like shady chinese crawlers, then they have no right to go pikachu face when they’re treated like one.

I assume the malicious part is that it phones home without permission, likely tracking users without their consent or informing them.

They did so on a consulate, which, if I’m understanding this right, has the same considerations as an embassy. It’s technically Russian soil. Now, obviously, diplomatic ties with Russia these days are… tenuous, to say the least, but this could set a dangerous precedent and could land both the people and the French Gov in real trouble if it were any other nation.

Imagine what would have happened if they did it to the US or Israelan embassies. This would quickly become international news and it’s possible they could ask for these French citizens to be extradited since the crime was done on their soil. That’s playing with fire, and no longer just literally.

Soon!

Article super interessant !

ceux qui nient la réalité même du changement climatique, et qui ne représentent que 2 % de la population ; et ceux qui considèrent que c’est un phénomène naturel comme il y en a toujours eu (30 %).

Face à ces croyances, il convient de noter que 62 % des Français sont convaincus de la réalité du changement climatique et que celui-ci est lié aux activités humaines. Dans le même temps, l’opinion a évolué vers une meilleure connaissance des causes de ce phénomène. En 2001, 49 % des Français ne savaient pas se prononcer sur les vraies causes du désordre du climat. Ils ne sont plus que 15 % en 2024.

On observe également que les Français ont toujours majoritairement fait confiance aux scientifiques : 71 % considèrent qu’ils évaluent correctement les risques du changement climatique. Ils étaient déjà 72 % en 2011.

Quand 79 % de ceux qui se classent « très à gauche » sont convaincus du caractère anthropique du changement climatique, ils sont seulement 49 % parmi ceux qui se classent « à droite ».

Notre baromètre révèle cette année une adhésion particulièrement forte des Français pour des mesures politiques, notamment fiscales et réglementaires.

Ce qui est surtout marqué, c’est que c’est devenu un sujet politique majeur, qu’il n’y a que très peu de climatoscépticisme ‘véritable’ (déni de la présence du changement climatique). La situation n’est pas parfaite, mais clairement on s’en sort pas si mal.

Par exemple, la taxation du transport aérien pour favoriser le train : 70 % de Français y sont favorables, soit 6 points de plus par rapport à 2023, et 23 points de plus en 10 ans ;

l’augmentation des prix des produits à fort impact environnemental : 60 % y sont favorables, soit 7 points de plus qu’en 2023.

Pour 7 Français sur 10, la priorité économique du gouvernement devrait être de soutenir exclusivement les activités qui préservent l’environnement, plutôt que de soutenir tous les secteurs de l’économie au risque de conséquences négatives sur l’environnement.

Aujourd’hui, la priorité n’est donc pas de convaincre les Français des causes anthropiques du changement climatique ou de la nécessité d’une action collective, mais de porter des mesures à la hauteur des enjeux, aussi bien à l’échelle de l’État que des collectivités et des entreprises, permettant de faire évoluer massivement les modes de production et les modes de vie.

C’est pas possible d’être plus clair là.

Sous la pression de la FNSEA, et des forestiers, qui accusent notamment les grands cervidés de détruire le forêt et bouffer l’herbe des troupeaux, le préfet a fixé des quotas aux chasseurs avant l’ouverture de la saison il y a quelques mois : éliminer 2000 grands cerfs, 350 chamois, 165 daims et 10.000 chevreuils.

Pas question d’y toucher, Gilles Kaszuk ne mâche pas ses mots : “Ce serait une erreur, un viol, un crime de prélever des animaux dans le mois de février à venir”. Pourquoi ? Parce que comme l’explique le manifeste écrit par les chasseurs haut-rhinois, ils constatent, avec les naturalistes, les promeneurs, « la diminution notoire de la grande faune », perturbée par le changement climatique mais aussi le retour des grands prédateurs, lynx et loups, la “surfréquentation” de la montagne avec motards et quads m’a-t-il expliqué, et, surtout, le modèle agricole dominant.

J’ai pas les mots. La FNSEA qui fait pression pour eliminer encore plus de diversité pour surtout jamais remettre en question leur modèle.

Travail forcé ET travail d’enfant, ils ont fait le doublé !

Have they? I couldn’t find any information about that online. As for the rest, yeah, likely poached (or, like Mistral, not very pro-open source (◡︵◡) )

Nah, I’ve heard they stopped development. People use LocalCDN as a drop in replacement. However, by itself, it doesn’t change much when it comes to ads and tracking.

Username does NOT check out. You give too many.

You can block the main mastodon instances if you find it THAT horrible. No more hashtags in your feed then.

I’m not sure. The courts intends for Google to sell Chrome, not Chromium. Even if they gave guarentees that Chromium will become independant, the coourt’s likely to tell them to sell Chrome anyway (as they could still apply monopolistic practices like service bundling without control over Chromium, not to mention they could ‘fork’ LF’s Chromium later to make their own).

The way I see it, this is more Google being scared shitless about Chrome’s new owner being shitty, promote their own services instead of Google’s, and disrespect web standards (or depecreates the ‘standards’ Google implemented in Chromium without the approval of other browers, or standard bodies). That could cause MASSIVE issues for them, and the loss of business that could cause would be tremendous, in a way that’s far worse than giving up control on Chromium.

To me, his seems more like the nuclear option of Google saying that if they can’t own Chromiulm, then nobody can as a way to cut their losses.

Stephen Shankland’s report from 2020 notes a number of people suggesting that Chromium as a whole could be moved out of Google entirely and into an independent foundation, such as the Linux Foundation. That’s not what is happening now, but it’s another step toward larger organization outside of the web’s dominant browser and advertising provider (though Google is still one of the supporters).

One can only hope this is the first step toward a larger trend. LF stewardship of the Chromium project wouldn’t be perfect, but it’s still much better than the current situation of it being controlled by one company, be it Google or whoever they’ll forced to sell Chrome to.

I’d argue it’s not useless, rather, it would remove any financial incentive for these companies to sink who knows how much into training AI. By putting them on the public domain, they would loose their competitve advantage over other cloud providers who could exploit it all the same, all the while not disturbing the current usage of AI.

Now, I do agree that destroying it would be even better, but I fear something like that would face too much force back by the parts of civil society who do use AI.

The abortion one is nearing the necessary support. Otherwise, they have a list of initiatives they’ve already answered.

Lots of really cool stuff there, sad to see that not all of them get traction troughout the EU (tax the rich my beloved :( )

2 ans ? Tu oublies les élections législatives de l’année prochaine lors de la nouvelle dissolution. Aucun parti ne veut paraitre “faible” ou “comprométant” par rapport au soutien de leur base, car ça pourait leur éclater à la figure pendant la campagne.

Les centristes sont conscients que aujourd’hui, le groupe dont l’unité est la plus fragile, c’est eux. Aux élections législatives de cete année, sans le front republicain, il n’y aurait pas eux de bloc centriste. S’allier avec le NFP pour former un gouvernement ne ferait que les rendre plus légitime comme “la seule alternative au RN”. S’allier au RN, à l’inverse, ferait à 100% exploser leur coalition, et donnerait à tous les membres du NFP une balle gratuite du genre “Macron = RN”.

Bref, tout le monde joue un jeu de dupe pour ne pas gouverner et apparaitre légitime pour 2025. Et en vérité, si Macron était malin, il nomerais Lucie Castets et la laisserais se casser la geule toute seule avec une motion de censure imédiate pour renforcer sa position. C’est pas comme si il en avait quoi que soit à foutre de la stabilité de notre régime ou de l’inflation aux vue de tout ce qui s’est passé ces dernières années.

À mettre en relation avec un article du Monde qui vient de qortir aujourd’hui :

« Le dilemme » : faut-il quitter X ?

Yikes. 59% des français trouvent que la police n’a pas assez de pouvoir ? 44% qu’il devrait y avoir une ‘préférence nationale’ (???) à l’emploi ?

Le cordon sanitaire entre le camp du président de la République, Emmanuel Macron, et l’extrême droite n’a jamais semblé si friable. Près d’un sympathisant sur deux (47 %) de la coalition présidentielle adhère aux constats faits par Marine Le Pen, sans forcément adhérer aux solutions. Ce chiffre était seulement de 29 % chez les sympathisants de Renaissance, le parti présidentiel, en 2023.

Ah, là voila d’où vient l’augmentation. +18% des electeurs macronistent tolèrent le RN.

Les sondés sont désormais 39 % à considérer le Nouveau Front populaire (NFP) comme la principale force d’opposition au gouvernement de Michel Barnier, contre 34 % qui désignent le RN. Signe d’un possible trouble chez les électeurs lepénistes : un quart d’entre eux considèrent que le NFP représente la première opposition au gouvernement.

Bon au moins il y a ça. C’est quand même fou que 34% considèrent encore le RN dans l’opposition alors qu’ils auraient pu faire tomber ce gouvernement dès qu’ils le voulaient.

Quelle horreur.

Well, I have some good news for you!

Pour le remplacer, Pedro Vargas David, président d’Alpac, un mystérieux fonds d’investissement portugais actionnaire d’Euronews, mais aussi président du conseil d’administration de la chaîne, a choisi le journaliste allemand Claus Strunz, âgé de 58 ans. Après vingt-six ans passés au sein du groupe de médias Axel Springer – où M. Strunz a notamment été vice-président chargé de la télévision et de la vidéo, mais aussi rédacteur en chef du tabloïd Bild et de son édition dominicale Bild am Sonntag – celui-ci a été nommé directeur général et directeur de l’information d’Euronews.

Yep, on y est ! Remplacer un journaliste par le Cyril Hanouna allemand, qu’est-ce qui pourrais mal se passer ?

Oh wait.

Le Monde et ses partenaires […] avaient révélé que des entités proches du premier ministre hongrois, Viktor Orban, avaient été, dans le plus grand secret, très largement impliquées dans l’acquisition de la chaîne d’information paneuropéenne.

Aussi, une présentation PowerPoint du fonds Szechenyi, classée « strictement confidentielle », mentionnait explicitement que l’un des objectifs du rachat d’Euronews, qualifié de « septième marque la plus influente sur les politiques de l’UE », est « d’atténuer les biais de gauche dans le journalisme ».