Note particulière, l’étude a été faite par des Français:
Health Division, Directorate for Employment,Labour and Social Affairs, OECD, Paris, France
Marion Devaux, Alexandra Aldea, Aliénor Lerouge, Sabine Vuik, Michele Cecchini
Et pourtant:
CONFLICT OF INTEREST STATEMENT
None.
Mis à part ça, je trouve l’étude sérieuse, je prends la victoire comme valide
Qu’est-ce qui te fait dire que les personnes sont françaises ? L’OCDE emploie beaucoup d’étrangers, qui n’ont pour cela pas besoin d’autre justification à leur séjour, et sont parfois payés par leur pays d’origine comme des travailleurs détachés en quelque sorte.
Qu’est-ce qui te fait dire que les personnes sont françaises ?
Ça reste que des suppositions, mais les bureaux sont à paris, et les personnes (sauf les deux dernières) ont des noms plutôt typiques pour le coup
L’OCDE emploie beaucoup d’étrangers, qui n’ont pour cela pas besoin d’autre justification à leur séjour, et sont parfois payés par leur pays d’origine comme des travailleurs détachés en quelque sorte
Ça n’enlève rien au fait qu’il y a évidemment des conflits d’intérêts à noter; si tu viens d’un pays membre de l’UE qui a sa solution évaluée dans l’étude, c’est un conflit d’intérêt potentiel (encore plus si tu es un travailleur détaché payé par ton pays dans ce cas présent)
Le principe de relever les conflits d’intérêts n’est pas de dire “Ah il y a un conflit donc l’étude vaut rien”, c’est de dire “voici nos biais potentiels, que nous avons pris en compte lors de l’étude pour éviter que nos biais inconscients impactent les résultats”
Avoir une étude faite en France, qui compare des systèmes proposés par plusieurs pays dont la France (et qui en plus donne comme résultat que le système Français est le meilleur) se doit d’avoir présenté ce conflit d’intérêt, sinon perd toute crédibilité pour quelqu’un hors europe qui voudrait lire l’étude et qui remarquerait ça
Après je sens bien le gouvernement rager si à l’inverse c’était un panel indépendant de non français genre “non mais ils ont pas compris notre fonctionnement il faut des français pour comprendre”
France Baise Ouais.
À partir de la page 23, on a la méthode de calcul du nutriscore. https://www.santepubliquefrance.fr/media/files/02-determinants-de-sante/nutrition-et-activite-physique/nutri-score/reglement-usage
J’ai du mal à comprendre comment indicateur qui effectue une compression avec énormément de perte peut être réellement utile, si ce n’est en donnant une mauvaise image au produit du fait de l’association du rouge au mal absolu.
Ne serait-il pas plus efficace d’obliger les marques à mettre des informations nutritionnelles qui soient plus agréables à lire que la publicité qui figure sur l’emballage ?
L’étude de l’article dit “A large body of evidence supports that FoPLs can help peoplemake healthier dietary choices. For instance, simplified FoPLs increase the number of people selecting a healthier food product by18%.” en citant d’autres études.
Malheureusement, l’étude ne fait que comparer “Nutri-Score”, “Nutri-Repere”, “Nutri-Couleurs” et absence d’affichage simplifié mais l’étude de solutions trop efficaces ne servirait à rien puisque les industriels n’en voudraient pas.
Ça fait longtemps qu’on a les informations nutritionnelles sur les produits, sous forme très lisible et en général avec les chiffres pour 100g et par portion. Mais les seuls qui lisent ça sont ceux qui n’ont pas vraiment besoin de les lire. Une lettre, une couleur, c’est efficace.
Suite a la réalisation que j’étais devenu obèse par définition, je suis sur un régime sec, je traque toutes mes calories etc. C’est super compliqué, il a vraiment fallu que je me penche sur la question et que j’étudie pour tout comprendre et mettre mon petit système en place, j’en suis a comme 6 appli pour tout faire tourner (ça inclus montre et balance intelligente etc). Je dois régulièrement googler pour voir si tels aliments sont mieux etc. Je pèse mes portions et je vérifie minutieusement tout ce que je mets dans mon tracking avec les infos nutritionnelles des produits.
Les infos sont très bien présente, je vis pas en France mais dans un autre pays européen donc je pense que les panneaux d’info doivent être similaire mais on a pas le système scoré vert/rouge.
Je pense que ce serait vachement bien de l’avoir, parce que clairement tout le monde ne va pas faire ce que je suis en train de faire parce que c’est un gros effort, un affichage simplifié peut toucher plus de monde.
@Ysysel
@openfoodfacts propose de peupler une bdd avec toutes ces infos
@MathieuÇa a l’air utile pour certaines choses, surtout pour avoir une trace du passé, comparer les produits transformés avec les concurrents existants, donner des informations sur l’impact écologique et diaboliser certains ingrédients à raison (huile de palme par exemple).
Mais ça ne règle pas 3 problèmes:
- la publicité (les images mis en avant sur le paquet) est plus accessible que les informations nutritionnelles
- il faut prendre les informations nutritionnelles dans le cadre d’une alimentation
- ça ne concerne pas tout le temps les micro nutriments
Même si c’est sous une forme très lisible (la plupart du temps, parce que parfois ce n’est pas sous forme de tableau), cela reste moins attirant pour l’œil que ce qu’il y a sur le reste du paquet. De plus le nutriscore ne permet pas d’évaluer ce qui se passe quand on associe différent produit ensemble.
Prenons l’exemple des céréales Chocapic
- La face qui sera visible en rayon, c’est pas le côté où il y a les informations nutritionnelles. Ça met déjà une première barrière à la consultation des informations.
- Les informations les plus attirantes sont l’appétissant bol de lait et de céréales, la marque, le fait que c’est un grand format, le slogan et une information en vert sur le blé. Le reste en comparaison c’est tout petit.
- Le nutriscore semble être A alors que pourtant, le produit n’est pas recommandable d’un point de vue nutritif à part si c’est juste en petite quantité pour le plaisir (environ 20% de sucres ajouté).
