Et surtout de voir ce que les gens comprennent ou s’inventent avec quelques détails (c’est fou comme la compréhension d’un sous-entendu peut être radicalement différente d’une personne à l’autre).

Oui ! Plus j’avance, plus je me dis que c’est une force. En SF par exemple, avoir un high concept fort dont les détails ne sont pas trop expliqués permet au lecteur de faire le boulot de World Building pour toi. Je pense a Silo en disant ça, dont le premier tome donne aucune info et le seconde retropédale PENIBLEMENT pour donner des infos et est très décevant.

Dans mon cas, les sujets qu peuvent tourner en rond, ça va être les grands débats sur les “changements de focalisation”, où j’ai vraiment l’impression qu’on rentre dans des habitudes et des traditions liées à des genres littéraires bien ancrés.

Tu peux étayer le concept de “changement de focalisation” ?

Toi c’est quoi les effets ou procédés de narration sur lesquels tu n’as pas envie d’être remis(e) en question par exemple ?

Globalement je te rejoins sur le “si c’est pas clair, c’est raté” donc j’irai jamais me taper là dessus, si mon intention est pas comprise, si ma ligne temporelle est pas clair etc… Si j’y tiens je dois mieux le bosser, si j’y arrive pas, c’est poubelle.

Le truc contre lequel je me tape (entre autre) avec les éditeurs c’est le fait de confondre conflit et intensité. Culturellement en occident, nos récits reposent sur des conflits grandiloquente et des climax liés aux dits conflits. C’est très dur de faire comprendre que tu peux véhiculer des émotions intenses SANS combat final. C’est là où il faut trouver des personnes un peu ouvertes qui sont prête à bosser dans ton sens et pas essayer de te faire te calquer sur ce qui se fait habituellement.

J’avais par exemple un récit qui se passait sur un vaisseau générationel, l’idée c’était de voir les crises existentielles de plusieurs persos alors qu’ils allaient passer leur vie sur ce vaisseau, un éditeur m’avait dit “et si une IA méchante essayait de tous les tuer ???” Ahem.